Вчера Борис Акунин (в день, когда Навальному вынесли приговор 19 лет колонии) обратился к своим подписчикам из России в телеграм с вопросом:

«Что заставит вас – лично вас — перейти от пассивного недовольства к действию, к протесту? Что станет для вас триггером? Резкое падение уровня жизни? Всеобщая мобилизация? Закрытие «железного занавеса»? Введение военного положения? Переход от точечных репрессий к массовым? Похоронка на близкого? Поражения на фронте?»

А накануне у меня был разговор с молодым врачом, внешне образованным и думающим человеком, с которым мы некоторое время беседовали о судьбах человечества, трансформации человека в будущем и прочих высоких материях. И вдруг, он высказал мнение о текущей ситуации в стране. Сказал, что он за стабильность, что Навальный клоун, в России нельзя никаких митингов, это будет смута, революция. Он за стабильность. И нам не нужна оппозиция вообще, пусть сидят те, кто есть, пусть как в СССР, пожизненно. И вообще, говорят, что король Карл вампир, ездит в замок Дракулы, а Путина ненавидят в Европе, потому что он их конкурент, королевских кровей, и имеет право на трон всей Европы, а его незаслуженно лишили королевской власти. Образованный молодой человек, которого я видела второй раз в жизни. Ничего не предвещало, как говорится. И в этой ситуации ты совершенно теряешься. Совершенно непонятно, как и на что конкретно реагировать. Слишком много разнообразных убеждений, с которыми даже спорить странно. Я смогла только выдавить, что это похоже на теории заговора и уж явные небылицы. На что он многозначительно молвил: как знать, как знать, всей правды мы никогда не узнаем.

Как реагировать на такие фразы «нам нужна стабильность», «Навальный клоун, а Зеленский наркоман», «в России революции не нужны», «лучше известный правитель какой есть, чем смута и неизвестность». В обществе вполне успешно внедрены короткие, внешне непротиворечивые мысли, которые легко транслировать и с которыми сложно спорить. Т.е. одну сторону снабдили простыми, легко воспроизводимыми аргументами. А другая сторона все понимает, а сказать ничего не может. Слишком много нужно сказать, слишком сложные построения выдвинуть. А в короткой беседе работают именно краткие формулы. Спор выглядит как выдвижение короткой «аксиомы» одной стороной, долгие попытки показать и доказать ее неверность и ложные посылы, без учета ситуации в целом, контекста, последствий и прочего другой стороной, а в ответ еще одна короткая «аксиома» и так по кругу. В какой-то момент одна из сторон теряет терпение и завершает «дискуссию».

И я бы ответила на вопрос Б.Акунина так. Никакие триггеры не сработают. У той самой второй стороны нет понимания, что конкретно нужно делать. Много мыслей и разговоров о том, что нужно что-то делать. Но совершенно неясно, что именно. В рамках той системы ценностей, которой придерживается эта вторая сторона. А именно, уважение к людям вообще, оппонентам, закону, с одной стороны, и неприятие насилия как инструмента решения поставленных целей, с другой стороны. Для них цель не оправдывает средства. И именно поэтому они и относятся к другой стороне. Поэтому несогласные уезжают, садятся в тюрьму или молча страдают. Но не прибегают к неприемлемым для себя методам. Если вспомнить революционную ситуацию 1917 года, то революционеры жили в России, в подполье и вели свою борьбу находясь на нелегальном положении. Сегодня такого феномена нет в принципе. Оппозиционеры соглашаются сидеть в тюрьме добровольно, потому что уважают закон как таковой и хотят демонстрировать свои ценности таким образом. В ситуации угрозы быть посаженным в тюрьму, оппозиционер либо уезжает, либо садится в тюрьму. Никто не переходит на нелегальное положение и не продолжает свою борьбу нелегально. Поэтому организовать протесты получается в принципе невозможным. Те, кто за границей – не считают себя вправе это делать (они находятся в безопасности и призывать других рисковать собой в такой ситуации не хотят). Те, кто в тюрьме не имеют физической возможности организовать что-либо. Поэтому возвращаясь к вопросу, получается, что нет таких триггеров. Каждый будет справляться сам, как сможет. Пока не появится кто-то, кто сможет объединить людей на хоть какое-то коллективное действие.