Стивен Пинкер пишет, что к институтам Просвещения относятся наука, образование, СМИ, демократическое правление, международные организации и рынки. И эти институты поддерживают нормы – свобода слова, отказ от насилия, сотрудничество, космополитизм, права человека и признание, что человеку свойственно ошибаться. И если нормы по-прежнему актуальны, то институты прямо у нас на глазах начинают демонстрировать свою неспособность эти нормы поддерживать. При этом они сами собой начинают трансформироваться во что-то другое, еще не до конца осознанное и проявленное, но уже заметное.

СМИ преобразуются в средства массовой коммуникации, в социальные сети, главное отличие которых от средств массовой информации – это обратная связь. Информация идет не в одном направлении сверху вниз, а циркулирует сразу во всех направлениях и можно точечно реагировать на что угодно.

Правительственные организации показывают свою неэффективность при решении проблем общества, а эти функции все чаще берут на себя некоммерческие неправительственные организации, активисты, местные сообщества, волонтеры.

Рынки меняются и переходят в онлайн.

Международные организации не справляются с вызовами, когда они должны задавать систему взаимоотношений между странами. Им на смену приходят инициативы отдельных людей и групп, которые в одиночку или небольшими сообществами берутся урегулировать международные споры.

В образовании уже неактуальна передача знаний, нужны новые цели и новые форматы. И появляются школы, возглавляемые энтузиастами, которые ставят целью формирование личности, помощь ребенку в поиске своего предназначения, понимании себя и других. И используют они не привычные уроки по предметам, а самые разнообразные форматы, от игр до походов и экспериментов.

Талантливые ученые уходят из научных учреждений, потому что необходимость выполнять некие формальные требования типа индекса цитирования или учебной нагрузки приводит к тому, что сил на собственно научные исследования не остается. Они не готовы тратить годы на подготовку диссертации, а потом на заключительном этапе переписывать все так, чтобы члены комиссии нашли там свои цитаты и при этом довольны были все. А потом еще тратить месяца на то, чтобы оформить все так, чтобы это соответствовало требованиям, придуманным неизвестно кем неизвестно зачем. Они начинают собственные исследования вне рамок официальной науки в одиночку или, если повезет, с единомышленниками.

Все пришло в движение. То, чем некоторые были годами недовольны, становится все более очевидным все большему числу людей. И они уже не готовы жить по правилам, которые непонятны и бессмысленны. Они хотят на каждое требование к себе получить внятный ответ – ЗАЧЕМ? Зачем это делать именно так или зачем это делать вообще.

Поэтому я считаю, что приходит время изменения как институтов, так и ценностей. Институты двигаются в направлении самоорганизации и самоуправления. Ценности и нормы дополняются культурой дискуссий и уважением к другому мнению.

Эти новые институты и новые идеи начнут формироваться везде, и особенно в политике.

Я думаю, главное сейчас коммуникация, в которой соблюдается культура дискуссий и уважение к другому мнению, где собеседники помнят о достоинстве и здравом смысле, проявляют человечность и кооперируются для дел, направленных на общее благо.

Если коротко, то вот они главные слова ближайшего будущего:

Цель – светлое будущее, общее благо, радость, гармония
Ценности – уважение, достоинство, человечность, искренность, неравнодушие
Инструменты – коммуникация, кооперация
Принципы — культура дискуссии, здравый смысл, добрая воля.

Может быть, этот список можно чем-то дополнить? Или вы с чем-то не согласны? Давайте обсудим.

Буквально за месяц Екатерина Дунцова стала известна. Ее телеграмм канал собрал 300 тысяч сторонников, что очень много, наравне ТАСС и РБК. Такое количество из личных каналов я видела только у Арестовича.

Я стала смотреть все, что она говорит, все ролики и интервью. И чем больше смотрю, тем больше понимаю, что это именно то, что я хотела бы видеть в политике. С одной стороны, честность, искренность и смелость, с другой стороны позитивная повестка, без обличений, критики, ненависти и борьбы за правду. Не против, а за. И видимо потребность в таком политике (человеке) и такой политике (системе) вообще есть не только у меня, раз за столь малое время у никому неизвестной молодой женщины с тремя детьми, которая живет на съемной квартире в маленьком городе и еле сводит концы с концами, появилось столько сторонников. Значит не только мне важно не просто выживать или жить благополучно (кому как повезло), но ощущать свободу, возможность говорить то, что считаешь нужным и не бояться. Потребность самостоятельно управлять своей жизнью, а не жить по указке тех, кто понятия не имеет о проблемах большинства. Кто никогда не попадал в ситуацию, что тебе отказались делать маникюр за твои взгляды (ситуация, в которой оказалась Дунцова, после того, как объявила о том, что хочет выдвигаться в президенты). Потому что боятся, как бы чего не вышло, у нас же в стране все возможно, как сказал мне сотрудник ГИБДД, после аварии, когда выяснилось, что страховки у виновника нет и взыскать с него деньги можно только через суд, что практически невозможно. У самого этого сотрудника по крайней мере не получилось, организация, виновная в ДТП, где пострадала его машина, была объявлена банкротом и ничего ему не возместила. Так живут все, и муниципальные служащие, и рядовые сотрудники силовых структур, и учителя, и смм-щики. Мы не чувствуем себя в безопасности. Мы надеемся только на себя и своих близких. Но не на государство. С которым предпочитаем не иметь дела. И мы не можем говорить об этом. И вдруг появляется Екатерина Дунцова, которая такая же, как и все, но при этом смело говорит то, что все остальные сказать бояться. И говорит спокойно, без обвинений, без ненависти. Просто как констатацию факта. «Это ненормально. Я хочу это изменить. Я за мир, будущее и самоуправление.» Просто и спокойно. Позитивно. По-доброму. Своим примером показывает, что политик может быть искренним, живым, честным и культурным. И готов выслушивать и уважать разные мнения.

 И вот, слушая Екатерину, я писала какие-то комментарии, видела вокруг много единомышленников. Сначала в комментариях были только сторонники и было много единения, потом появились те, кто насмехается и обесценивает. Уж не знаю, по своей инициативе или по работе. Я как-то само собой стала вступать с ними в дискуссию, совершенно неосознанно пытаясь показать им то, что они делают, задавая вопросы. Если человек поддерживал разговор, было понятно, что он так думает и готов обсуждать тему. А если пропадал и не отвечал, значит скорее всего своего мнения у него не было, он транслировал чье-то и диалог становился невозможным.

В одном интервью с Екатериной ее спросили, что вы теперь будете делать, ЦИК отказал вам. Она сказала, что обратилась к партии Яблоко с просьбой выдвинуть ее от них. На что ей показали, как Явлинский отреагировал на это. Он сказал, что все это теоретически возможно, но зачем это обсуждать, это же просто смешно. Я считала Явлинского культурным человеком, и такая реакция была для меня неприемлема. Было бы честнее сказать, нет, мы не будем выдвигать Дунцову. Мы с ней не знакомы и поручиться не готовы. И все. Видимо это он и имел ввиду. Но высказал это так, что это прозвучало как насмешка и неуважение не только к Дунцовой, но и ко всем, кто стал ее сторонником. Нам сказали, что наши надежды смешны. Это и есть пример неуважения. Обесценивание и насмешка.

Я написала комментарий к этому интервью. Под ним завязалась дискуссия, которая постепенно и привела меня к мысли, что каждый из нас может, вступая в любую коммуникацию, демонстрировать культуру дискуссии и тем самых продвигать ценность уважения.

Привожу некоторые комментарии из этой дискуссии, мои слова выделены курсивом.

• Стыдно за Явлинского. Для него это смешно. Смешно помочь народу получить возможность выбора.

• Вам еще не ясно, нет никаких Явлинских и Жириновских, они все бояться уйти в опал и потерять партию

• Все бы ничего, но начало фразы… «Вам еще не ясно …» Зачем это?

• …

• А то с Явлинским не ясно было))) Вы как дети, ей богу.

• Зачем вы это написали? Вам тоже смешно? А что смешного в том, что люди высказывают свое мнение? Ваш комментарий обесценивает другое мнение и отрицает его возможность?

• Все просто, взрослый человек должен понимать свои действия, а у меня ощущения такое, что многие стали инфантилами с мышлением подростка лет 15

• Понятно. Но почему бы не относится с уважением к мнению пусть инфантилов или подростков 15 лет?

• У меня претензий к подросткам 15-летним нет, у меня претензии к взрослым инфантилам, которые еще и рулить мной пытаются.

• Когда кто-то высказывает свое мнение, значит ли это, что он пытается вами рулить?

• Конкретно Дунцова хочет стать президентом, на минуту, при этом как подросток она даже программу не составила. Это в высшей степени наивно. Может я задеваю Ваше чувство верующего, но брать обязанности главы государства без программы действия нууу такое себе

• ок, поняла. Вам не нравится, что нет программы. Но это вполне поправимо, она уже это сделала. Но если говорить обо мне, то мне вообще не важна программа. Каких только программ не составляли разные кандидаты. Я увидела в ней приверженность ценностям, которые она сумела чётко сформулировать и следует им. Это человечность, уважение, достоинство и здравый смысл. Я их полностью разделяю и для меня это важнее программы. Кстати, у меня нет чувств верующего. Я за гуманизм, прогресс и разум, за просвещение в целом. И считаю, что мы находимся на разломе эпох. Все существующие институты, такие как образование, СМИ, правительства будут меняться, хотят они этого или нет. Уже начали меняться. То, что мы с вами обсуждаем это здесь — один из примеров таких изменений. От управления массами общество постепенно переходит к самоорганизации и самоуправлению в том числе через сообщества, соцсети, система управления преобразуется в систему с обратной связью. А средства массовой информации превращаются в средства массовой коммуникации.

Такие диалоги я веду между делом уже давно, и вот сегодня, читая за утреннем кофе Стивена Пинкера «Просвещение продолжается» я вдруг осознала, что процесс изменений уже начался, он происходит на наших глазах и я даже сама в нем участвую, еще не понимая, что я делаю.

Получается, что своим участием в дискуссиях в соцсетях я пробую строить новый институт – средства массовой коммуникации взамен средств массовой информации. Используя при этом мой любимый инструмент последнего времени — вопрос «зачем?» и стараясь формулировать мысли максимально корректно, с уважением к точке зрения собеседника.

Продолжаю читать Стивена Пинкера. Лучшее чтение для нашего времени, я считаю. Сегодня прочитала вот что:

Эволюция обременила нас еще одной ношей: наши когнитивные, эмоциональные и нравственный способности нацелены на индивидуальное выживание и размножение в архаичной среде, а не на общее процветание в современных условиях.

Люди делают обобщённые выводы на основании крохотной выборки своего личного опыта и руководствуются стереотипами, проецируя типичные черты группы на индивидуумов, которые к ней принадлежат.

Они оперируют свидетельствами, подтверждающими  их правоту, и отметают те, которые ей противоречат.

Люди демонизируют тех,  с кем они не согласны, объясняя несовпадение мнений глупостью или нечестностью.

И размышляю о том, что видимо мы стоим на пороге эволюционного скачка.  Скачка в понимании того, что является  и что может являться движущей силой развития. Возможно этот скачок произойдет не завтра и не через год, но во вполне обозримой перспективе. И видимо лет через 50 наши представления о мире изменятся радикально.

Я бы хотела, чтобы такой эволюционный скачок произошел в направлении идеи общего блага и процветания. Чтобы сама концепция неизбежности борьбы для жизни была заменена идеей сотрудничества. Чтобы не бороться, а усиливать друг друга независимо от личных представлений, опыта, мнений, взглядов, представлений и прочего. Лучше будет всем.

Не нужно быть единственно правым, нужно вписать свою текущую правоту в общую картину.

Прочитала сегодня у Стивена Пинкера про игру «Общественное благо», которая близка по сути с дилеммой заключенного, однако ввиду того, что не имеет понятного конца намного ближе к жизни. Мы вынуждены делать какие-то общие дела, и с одной стороны хотим получить общую выгоду, а другой стороны, хотим, чтобы кто-то другой сделал что-то, не мы. Мы сталкиваемся с этим постоянно. Типичный пример, сообщество родителей детей из одного класса. Начиная работать в родительском комитете, я столкнулась с тем, что никто не хотел сдавать никаких денег до тех пор, пока родительский комитет не обеспечит, чтобы деньги сдавали все. В классе были родители, которые никогда ничего не сдавали, но пользовались «общим котлом» — мы украшали класс, дарили детям подарки, организовывали праздники и т.д. И всегда находились те, чьи дети участвовали во всех мероприятиях, но деньги они не сдавали. Иногда обещали и не сдавали, ссылаясь на обстоятельства, а иногда и прямо говорили, сдавать не буду, не хочу. Это редко было связано с материальным положением семьи. Скорее с какими-то представлениями о том, как должно быть. Были многодетные семьи, которые жили сложно, но все же находили деньги в бюджет класса своих детей. А были семьи, для которых 2-3 тыс.рублей в год не были вообще заметны в семейном бюджете, но они принципиально не сдавали. И в какой-то момент ситуация накалилась до того, что предыдущий родительский комитет сложил с себя полномочия, устав бесконечно трясти одних, и выслушивать претензии других. Новый состав родительского комитета попытался справиться прошлыми методами – обзванивая всех и убеждая, но не преуспел. Обе стороны стояли на своем – «пусть сначала сдадут те, кто никогда не сдает» и «вам надо вы и сдавайте, я не собираюсь в этом участвовать». Тогда решили оставить в покое принципиальных и просто их игнорировать. Формирование общего котла стало делом добровольным. Мы объявили, что в новом году сдавать или не сдавать деньги каждый решает сам. Объявляли сумму и просто ждали. Никаких персональных напоминаний и уговоров. Аргумент был простой. Хотите, чтобы мы от вашего имени поздравляли учителей и оплачивали необходимые расходы – можете сдавать. Не хотите – ваше дело. И итоге денег собиралось ровно столько же, но без нервотрепки. А постепенно стало собираться и немного больше, некоторые родители, видя, что их не принуждают, а родительский комитет отчитывается о тратах, сами решили тоже участвовать в общем бюджете. Конечно, были и те, кто так и продолжал игнорировать всех, но зато все было спокойно.

Здесь нельзя недооценить роль тех, кто берет на себя организацию. Ситуация могла бы развиваться также, как в нашем садовом товариществе, например. Когда председатель, устав бороться с членами СНТ, которые отлично умели критиковать, но сами не хотели что-либо делать, сложил с себя полномочия. Попытки выбрать нового председателя превращались в 4-х часовые собрания, очень напоминающие фильм «Гараж». У всех было мнение, как надо и претензии к прошлому председателю, но никто не хотел быть новым председателем. И брать на себя ответственность за общее благо соответственно. При том, что отсутствие организации явным образом могло привести к печальным последствия – передача земли в муниципальную собственность и рост расходов. Но это похоже никого не волновало. Да и вникать сильно никто не хотел. Вроде бы будут последствия, а может и не будут.

Любые общественные организации таким образом становятся возможным только при наличии организатора. Невозможно ни выиграть, ни проиграть, если сама игра никем не организована и в нее никто не хочет играть.

Я задала себе вопрос, а что бы сделала я, чтобы наладить жизнь нашего СНТ? И какие были бы мои мотивы? Мотив – эксперимент, в общем-то тоже вариант. Другого мотива для себя пока не вижу. Но в жизни в основе мотивов чаще лежит та или иная выгода. Необязательно денежная и не обязательно материальная. Это может быть и статус, и привилегии, и возможность рассчитывать на поблажки, и близость к источнику информации, и влияние на людей или процессы. Выгода может быть самая разнообразная, но она есть. Даже эксперимент выгоден с той точки зрения, что позволяет проверить гипотезы. Которые по-другому проверить сложно или невозможно. Или в том, что эксперимент можно описать и это будет научная работа. Или что-то еще.

Так вот, если бы я проводила эксперимент я бы воспользовалась своим консалтинговым опытом и организовала процесс как проект. Сначала попросила бы у старого председателя все документы, которые есть и изучила бы, что к чему. Потом почитала бы законы. Потом собрала бы все телефоны и обошла бы все участники, познакомилась, посмотрела на людей вживую. Потом создала бы чат или даже группу в соцсети. Чтобы можно было и общаться просто так, не по делу, и делиться своими фотками с урожаем и красотами, и в другом месте – принимать решения. Потом посчитала бы плановый бюджет, с учетом того, что сдадут деньги только половина участков. И только потом стала бы собирать деньги. Также в процессе обхода присмотрела бы к людям и может быть 2-3 пригласила бы в правление, чтобы распределять текущие задачи.

Ситуация такова, что мы даже на уровне местных сообществ не хотим самоорганизовываться, не хотим делать что-то для общего блага, предпочитаем справляться поодиночке. Возможно такие ростки самоорганизации и будут появляться, но пока их не видно. А нынешнее взрослое поколение никому не верит и имеет богатый опыт игр в ситуации взаимных предательств, когда в проигрыше все.