Много думаю о демократии как о способе управления обществом. Демократия – власть народа. Чтобы принять решение нужно получить большинство голосов этого самого народа.

А что мы имеем, если начинаем голосовать за что-то даже в небольшой группе, если нет возможности выслушать каждого и убедиться в том, что все понимают предмет голосования одинаково.

Голосующих можно разделить на следующие группы:

1. Те, кто хорошо понял, о чем речь, рассмотрел факты, взвесил их, проанализировал, принял осознанное решение. Таких меньшинство.
2. Те, кто проголосовал так, как голосуют другие, следую логике, что большинство не ошибается и другие уже все проанализировали, значит можно с ними согласиться.
3. Те, кто проголосует против мнения большинства, просто потому, что всегда в оппозиции и не верят вообще никому и ничему. Таких мало, но они всегда есть. Они тоже не анализируют, просто уверены, что их хотят обмануть.
4. Те, кто голосует так, как тот, кто им нравится. Если их кумир (лидер общественного мнения или просто симпатичный им человек) призывает к чему-то, они следуют призыву, тоже не внимая в суть вопроса.
5. Те, кто вообще предпочитает не участвовать в принятии решений, т.к. им это не нужно и не интересно.

И получается, что мнение большинства, это вовсе не мнение большинства.

И начинаются различные способы влияния на это большинство.

И власть народа превращается во власть того, кто имеет больше ресурсов влиять на народ.

А что остается первой группе, которая видит, что народ в очередной раз ошибся и понимает последствия этих ошибок, и знает как лучше, но не может повлиять на это самое большинство? И потому, что нет ресурсов для донесения своей точки зрения и просто потому, что эту точку зрения народ не поймет.

Видимо, не остается ничего другого, если мы действуем в парадигме демократии как лучшего способа управления обществом (почему это так принято считать отдельный вопрос), как все равно сообщать о своей позиции хотя бы тем, кто услышит.

Вчера слушала Волшебник Изумрудного города, в исполнении АА. И там был эпизод, когда Элли в плену у Бастинды убеждала кухарку, что мигуны должны избавиться от власти злой волшебницы. Кухарка сначала не слушала, отмахивалась. Говорила, нет, ты не понимаешь, она нас сразу уничтожит. Элли говорила, но как, вас же тысячи, а это всего лишь одна старуха. Кухарка возражала, что она волшебница и просто испепелит их на месте. На что Элли возражала, что не испепелила же она их, когда они шли в Фиолетовую страну, а вместо этого насылала на них то волков, то ворон, то пчел, то обезьян. Кухарка отмахивалась, говоря, ты не знаешь, у нее наверняка есть еще какое-то волшебное средство, а за такие разговоры она нас в порошок сотрет. Элли возражала,  а как она узнает. Кухарка не знала, время шло, Бастинда ничего не узнавала, а разговоры продолжались. И так постепенно Элли и убедила кухарку, что надо что-то делать. Вот примерно так это и работает. Если понимаешь что-то, просто говори об этом тому, кто будет слушать. Не слушает никто, пиши и публикуй, сейчас для этого есть все возможности. Это точно лучший способ, чем просто молча соглашаться с мнением большинства, когда оно ошибается.

Демократия вполне возможно и действительно лучший на текущий момент способ управления обществом еще и потому, что когда что-то стало очевидно для большинства, это значит, что общество в целом готово принять что-то новое добровольно. Если же то меньшинство, которое понимает все значительно раньше большинства, будет использовать какие-то способы убеждения, принуждения, давления, то даже, если удастся кого убедить, без постоянных разъяснений таких людей общество очень быстро скатится обратно к исходному состоянию. А постоянные разъяснения – это в какой-то мере не естественный ход развития и эволюции, а ускоренный. Конечно, смотреть та то, как ошибаются сразу все вокруг – мучительно. Но и тянуть их за собой  — не вариант. Чуть только натяжение ослабнет и все вмиг откатится назад или вообще сломается, и тянущего объявят врагом/предателем/болтуном/дилетантом/выскочкой/умником и т.д. Это как тянуть росток, чтобы вырос скорее – просто оторвешь. Но можно стать подпоркой, по которой растение само будет тянуться к свету и расти в том темпе, в котором способно. Быть подпоркой – вот миссия понимающего меньшинства. Своими мыслями, взглядами, позициями показывать путь, задавать систему координат. Но не тянуть, а ждать, пока осознание придет естественным путем, когда понимание накопится в обществе и станет общим местом.

Считается, что детей не нужно заставлять что-то делать. Целиком и полностью поддерживаю данный принцип воспитания. Теоретически. На практике же постоянно нахожусь между тем, что если не заставлять, то делаться вообще ничего не будет, причем радостно. А если заставлять, то чувствуешь себя цербером и надсмотрщиком. Настроение портится в обоих случаях. Ребенок хочет гулять, играть, смотреть телевизор, есть чипсы и пить кока-колу. Родители считают, что ему надо учить уроки, делать хоть что-то по дому, читать, питаться правильно. Редко удается сделать все, что считает необходимым сделать родитель и успеть сделать то, что хочет ребенок. Именно в такой последовательности. Потому что если сначала разрешить ребенку делать то, что он хочет, то потом делать то, что надо (родителям) заставить уже не удается. Опять заставить. Заставлять очень противно. Не заставлять – есть все шансы, что ребенок не научится ничему. Три года мы заставляли учиться. Ребенок из-под палки научился писать, считать и читать. Все кое-как, но умеет. Если бы не заставляли – ничего этого бы не умел. Ему это попросту  не надо. Он не понимает, зачем учиться вообще. Недавно додумался до фразы «вам надо, вы и читайте». Логично. Кому надо, тот и делает. Для меня это вопрос неразрешимый. Я не могу объяснить, зачем нужно учиться. Потому что интересно узнавать новое? Не интересно. Чтобы быть образованным человек? Это еще зачем. Чтобы тебя уважали? Глупости. Чтобы расплачиваться в магазине? Продавец же умеет считать, она и посчитает. А если обманет? Ну и ладно. Денег что ли жалко, еще можно у родителей взять. На работу не возьмут? Вот и хорошо, я и не хочу работать, хочу отдыхать. А жить на что? Да как-нибудь. И т.д. и т.п. Нет у меня аргументов. Зачем учились мы? Так было надо и все. Тоже не особо хотелось, но надо есть надо. Сейчас понятие «надо» у многих детей отсутствует. Почему мы, взрослые, читаем? Интересно, увлекательно. А детям – нет, не интересно. Ролик короткий посмотреть интересно, читать – нет. Слишком долго и трудно. Родители рано или поздно выбирают путь «не заставлять». Он спокойнее и комфортнее для всех. Когда сил больше нет. А у ребенка просто больше энергии на то, чтобы отстоять свое «хочу». Что будет дальше, если среди подрастающего поколения тех, для кого «хочу», важнее «надо», станет большинство? Будет ли это общество всеобщей безответственности, где каждый думает только о себе? Или это будет общество настоящих творцов, которые не ограничены рамками морали, долга, обязательств, а свободно выражают себя? У меня нет ответа. Мне бы хотелось, чтобы вокруг были люди творческие и свободные. Но я очень опасаюсь, что отсутствие границ и рамок приведет к тому, что никому ни до кого не будет дела. При этом общество, весьма возможно, разделится на тех, кто работает и несет за что-то ответственность и тех, кто работать не хочет и предпочитает жить за чужой счет. Часто последнее время вспоминаю фразу из моего советского прошлого «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Всегда размышляла над этой фразой с позиции того, что даже если ты полностью не ободряешь того, что происходит в обществе, в котором ты вынужден жить, тебе все равно придется следовать каким-то требованиям, которое это общество устанавливает. Современный человек один (на необитаемом острове, например), если и выживет, то с трудом, а подавляющее большинство не сможет жить самостоятельно, без привычных и обычных уже благ цивилизации. Без света, воды, тепла, еды, одежды. То есть хочешь комфорта, будь добр выполняй требования общества, которое тебе этот комфорт дает. Но что будет, если общество перестанет что-либо требовать? Требования – это ведь то самое «надо» и есть.